Todos vimos anoche la intervención de Miguel Sebastián en Salvados, y los que no, habreis oído o leído lo que dijo. Estando o no de acuerdo con él, si que a todos nos haría pensar sobre el origen de la burbuja inmobiliaria y el qué se hizo para evitarla.
La burbuja es una inflacción desproporcionada, es decir, una subida enorme de precios (manteniendo sueldos). Todo más caro. Más aún en el mundo inmobiliario. En España, un ciudadano medio podía estar de treinta a cincuenta años enviando buena parte de su sueldo a su vivienda digna (amparada por la constitución). El capitalismo establece los precios según la oferta y la demanda. Si la gente no puede pagar algo, no puede subir el precio. Se ha demostrado que los ciudadanos no podían pagar lo que compraron, entonces, ¿la culpa es nuestra?
Es decir, ¿es culpa de TODOS nosotros? ¿TODOS vivíamos por encima de nuestras posibilidades?
Si todos vivimos en un nivel, ese es el nivel medio, es decir, lo que estaba por encima de las posibilidades era la media. Toda España equivocada.
Hay que tener en cuenta que el ser humano es un ser social, que imita, que aprende. Pocos se atreven a hacer cosas diferentes, a correr riesgos. Se ha demostrado que un gran porcentaje de los créditos pedidos eran un riesgo.¿No será que nos han incitado?
Me explico. Hay que tener en cuenta que la sociedad es "tonta", es decir, que no es necesario saber de economía para pedir un crédito. Se concedieron préstamos de miles y miles de euros (o millones de pesetas) a gente sin estudios primarios. ¿Esa persona está preparada para saber si va a aguantar el tirón? Para eso estaban los "asesores financieros". Esas personas de confianza de nuestro banco, que nos hacía un estudio para ver si podíamos pagar el crédito, que nos aconsejaba. Nosotros confiabamos en ellos. ¿Hicimos bien?
Un préstamo es una venta de una comisión, en la cual si no pagas, te quitan el aval depositado y/o lo comprado con el dinero prestado. El banco nunca pierde. De lo único que se preocupa es de no perder, de que tengas los suficientes bienes, que si no pagas, "robándotelos", no pierdan dinero. Es decir, alguien con estudios económicos analiza cuánto dinero te puede vender sin perder inversión. Te lo vende diciéndote que te hace un favor, como persona de confianza. Y yo, como comercial, te aseguro que se le puede vender algo que no necesita y que está por encima de su alcance a prácticamente cualquiera. ¿Asesor financiero o comercial bancario? O eres un iluminado o sales perdiendo. Es David contra Goliat.
Muchos préstamos a autónomos sin base económica o empleados de clase media-baja (avalados por terceros) para pagar un pisito de setenta millones de pesetas (cuatroscientos veinte mil euros).
Por tanto el banco se "arriesga" a hacer operaciones de riesgo contigo, nunca va a perder y además está amparado por la ley. Y a más alto el crédito, más comisión. Por tanto, mejor negocio a mayor préstamo. Siempre intentará venderte la cantidad más alta posible (sabiendo que no va a perder).
Por otro lado, ¿no eran amigos o socios los inmobiliarios y los banqueros?
A día de hoy seguro que sí porque son en propiedad, ya que los bancos venden casas desauciadas, casas embargadas a inmobiliarias... Son los únicos que venden ahora. Pero antes también eran amigos, (e intentando no ser mal pensado metiéndome en terreno fangoso de comisiones ocultas, dinero negro, tasaciones, recalificaciones...) el dinero a las inmobiliarias, ¿quién se lo prestaba? ¿Quién invertía en la construcción?
Sí, el mismo que invertía en la compra.
Es decir, el dinero del comprador y el vendedor es de la misma persona, por tanto, esta puede decidir el montante de la operación, y hemos quedado en que a más, más, ¿no? Y teniendo en cuenta la superioridad intelectual del vendedor (de dinero) al comprador, en la mayoría de los casos, no era difícil inflar el precio de la operación.
¿Quién es culpable de la burbuja? ¿Los que comprabamos por encima de nuestras posibilidades, cosa que hacían todos, con dinero vendido "a la fuerza" o los que hacían operaciones de riesgo continuamente?
Parece que nuestra. Les dan dinero a ellos y nos quitan a nosotros las casas.
Ahora es cuando me dicen que Hayek llevaba razón, que los mercados deben imponer los precios, que se regulan solos. Que el intervencionismo frena el crecimiento económico. ¿El de quién, el del pueblo o el de las grandes empresas?
El problema es que el poder económico de un país se mide por el valor de sus grandes empresas. A los gobiernos les gusta que el Ibex35 esté alto.
El capitalismo está muy bien para crecer, pero una vez adultos, los poderosos se aprovechan del exceso de libertad. Capitalismo microeconómico, socialismo macroeconómico, y más intervención aún si el macro vende al micro.
Un padre de familia debe cuidar de sus hijos, sobre todo de los más jóvenes y débiles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario